D'après certains catholiques, la pilule du lendemain, c'est déjà un avortement. Et un coup de pied aux couilles, c'est le début d'une IVG?

J'aurai voulu faire un bel article tout bien structuré, j'ai tenté pour cela d'aller me baser sur les arguments pro-life, mais ils sont tellement infondés que je préfère faire sans.

D'abord, la loi de 1975 nous la connaissons tous, mais mal.. (comme d'hab) en fait, les lois fonctionnent en terme de principe et d'exception, on a retenu que la femme avait enfin le droit d'interrompre sa grossesse, en fait ça, c'était l'exception...
Le principe de la loi, c'est l'affirmation du droit à la vie : le respect de tout être humain dès sa conception.
Mais il existe deux exceptions, de nécessité absolue, lors desquelles l'interdiction de l'IVG est levée :
- Si la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la mère, ou si l'enfant est atteint d'une maladie grave ou incurable. >> c'est un avortement dit thérapeutique, il est possible à tout moment de la grossesse.
- Si la mère est en situation de détresse. ( délai de 12 semaines)

Le dernier point est assez vague "en détresse", qu'est-ce que ça signifie? On inclue certes, les jeunes filles victimes de viol, celles qui ne pourront en aucun cas avoir les moyens ou la force d'élever un bébé, mais après? Enfin bon, Il est clair que la loi a aujourd'hui été déformée, mais j'entends des fois que la pratique de l'IVG est devenue banale. Même si les pratiques médicales ont évolué, ça reste une procédure lourde que ce soit psychologiquement, comme physiquement, parler d'avortement comme on parle de prendre la pillule, je trouve ça vraiment abusé.

L'embryon, foetus, le truc machin quoi n'a pas de statut juridique, si une femme enceinte se fait tuée par exemple, on ne considérera pas qu'il y aura eu deux morts, mais un seul. Le bébé doit naitre, mais en prime respirer et être viable = avoir tous les organes là où il faut pour vivre, et là, il sera considéré comme une personne à part entière. C'est purement juridique tout ce que je dis, après chacun sa vision des choses, nous n'allons pas dire à une femme enceinte que le petit bout dont le coeur bat et qui lui donne des coups de pieds n'existe pas...

Ensuite, sans faire de parallèle trop hâtif, je trouve assez incroyable de parler au nom de Dieu ou de la prétention de l'homme à se croire assez puissant pour donner et ôter la vie lorsque l'on voit les gros pro-life américains qui sont à la fois insurgés qu'on puisse "tuer" un espèce de tétard à peine constitué dans un utérus, mais qui ne sont absolument pas gênés par le fait que la peine de mort existe, et puisse ôter la vie à un innocent. Pour moi, c'est similaire, si l'on assimile l'avortement à un assassinat, que dire de la peine de mort? Evidemment vous allez trouver éxagéré de comparer un foetus qui n'a rien fait à une personne suspectée de crimes graves, mais le principe reste le même >> ce n'est pas à nous d'ôter la vie.
Après, je ne vais pas dire que tous ceux qui sont contre l'avortement, sont pour la peine de mort, ils ne sont pas appelés pro-life pour rien, c'est la vie à tout prix qui est prônée.

L'idée de l'avortement n'a pas été de mettre en place une nouvelle méthode contraceptive d'urgence, mais de protéger les femmes qui se faisaient avortée clandestinement, d'encadrer leurs actes, qui se révélaient dangereux pour leur santé, par la loi et par un système médical spécialisé. Ce n'était pas une façon de tuer plein de ptits foetus innocents, mais de sauver plein de femmes en détresse. Réglementer ces pratiques était un problème urgent à traiter.

Savoir que votre (futur) enfant est gravement handicapé, ou qu'il met votre vie en danger, nécessite de faire un choix, difficile, mais personnel, que personne ne doit juger, et toute femme a le droit de penser que l'enfant sera malheureux s'il vit handicapé, qu'il va souffrir toute sa courte vie, elle a le droit d'abréger ses souffrances, avant même qu'il n'ait conscience d'en avoir, si possible. Si on extrapolait, on pourrait même parler d'acte d'amour (tout de suite les grands mots) elle laisse partir son (futur) enfant qu'elle a pourtant désiré, et cela pour le protéger, je trouve ça plutôt courageux. Il en va de même pour une jeune fille en détresse qui pense qu'elle ne sera pas à la hauteur ou ne pourra rendre son enfant heureux.
Savoir que votre (futur) bébé sera celui de votre violeur, il est évident que ce n'est pas vivable, et dire le contraire serait manquer cruellement de compréhension et d'empathie.

Apprendre que malgré toutes les précautions que vous avez prises, vous tombez accidentellement enceinte, que jamais vous ne vous y étiez attendue, que vous êtes dans la plus totale incompréhension, consternation, que vous avez un copain "comme ça" ou même un vrai, un stable, peut-être l'homme de votre vie, mais que ce n'est pas le moment, bref, un accident, que la nature a fait que le petit est passé à travers les mailles du filet, et que vous, vous êtes malheureusement, sans l'avoir choisi, une femme. Alors là, vous devez subir des responsabilités énormes, prendre en charge une grossesse, un bébé, une éducation, une vie, sans l'avoir voulu, sans y être préparée, personne ne peut, ne doit avoir à être contraint à cela. C'est l'un des évènements les plus forts d'une vie, et ça ne peut pas, ça ne doit pas se dérouler ainsi. Vous pouvez dire qu'il est possible d'accoucher sous X, d'espérer faire la joie d'une famille d'adoption, mais porter l'enfant, le mener à terme et le léguer à autrui, ce n'est pas une mince affaire, ce n'est pas "juste" une passade de neuf mois, au final c'est un être humain qu'on vous enlève (bien que ce soit votre décision), alors qu'au départ ce n'était qu'une rencontre
chimique dans votre utérus que l'on "efface". Ce sont deux choses différentes.

Pour ce dernier cas, c'est vrai que ça me semble plus difficile à défendre, mais je pense que de toute façon, c'est la femme qui décide, c'est sa vie, uniquement, et scientifiquement comme légalement on ne peut pas parler de deux vies à 12 semaines de grossesse. Ensuite, ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut être excessif, si les accidents existent, la contraception aussi, alors utiliser l'IVG comme moyen de contraception me semble particulièrement déplacé et totalement irresponsable. C'est une procédure grave, et personne ne devrait jouer avec, ni la fille qui profiterait du système, ni les autres qui le critiqueraient.

Autre point important, la jurisprudence considère que le choix revient à la femme seule, son copain/conjoint/mari ou tout ce que vous voulez, n'a pas à être informé ou à avoir son mot à dire dans le cadre du choix de l'IVG, c'est vrai que c'est un petit peu dur à encaisser pour les hommes, ils sont tout de même deux à être responsables, deux impliqués, et une seule finit par décider... De ce point de vue là, je pense que le débat peut être aussi intéressant, jusqu'à quel point l'homme est-il responsable dans la conception de l'enfant? Est-ce 50/50? Parce que lorsqu'il se défile, les femmes sont outrées et considèrent en effet que l'autre est à moitié responsable, mais parfois, si ça peut les arranger, elles vont dire qu'elles seules peuvent décider, puisque ce sont elles qui vont porter l'enfant... Qu'en pensez-vous?
Je vous mets ce petit lien pour plus d'info : ici

(quelqu'un sait comment retrouver
les lecteurs portables de deezer?)